Aihe-esine ongelma

Aihe-objekti ongelma, pitkäaikainen filosofinen kysymys, koskee analyysin inhimillisen kokemuksen, ja syntyy siitä oletuksesta, että maailma koostuu esineitä, jotka koetaan tai muuten oletetaan olemassa yhteisöjä, aihealueittain. Tämä jako kokemus johtaa kysymyksiä miten aiheita liittyvät esineitä. Tärkeä osa-aihe on kysymys siitä, miten oman mielemme liittyy muihin mielissä, ja miten kohdella "radikaali ero, joka pitää välillä pääsy oman kokemuksemme ja pääsy kokemus kaikkien muiden ihmisten", joka tunnetaan nimellä epistemologisia ongelma muiden mielissä.

Aihe-esine ongelma on kaksi ensisijaista näkökohdat. Ensimmäinen on kysymys "mitä" on tiedossa. Alan Ontologian käsittelee kysymyksiä mitä kokonaisuuksia olemassa tai voidaan sanoa olevan olemassa, ja miten tällaiset yhteisöt voidaan ryhmitellä, liittyvät sisällä hierarkia, ja jakaa mukaan yhtäläisyyksiä ja eroja. Toinen kannalta on, että "miten" ei yksi tietää, mitä kukaan tiedä. Alalla epistemologia kysymyksiin mitä tietoa on, miten se on hankittu, ja missä määrin se on mahdollista tietylle yhteisö tunnetaan. Se sisältää sekä aiheita ja esineitä.

Subjektiivinen-tavoite kahtiajako

Maailma "siellä" mieltävät mielen, ja niin on myös sisätilojen maailma tietoisen tapahtumista. Suhde kahden keskustellaan paljon:

Tavoitteena näkökohdat kokemusta usein katsotaan sijaittava verkkotunnuksen tieteen. Tiede on käytännön vaikutuksia, kun teknologian ja ymmärrystä yhteyksiä. On kuitenkin alueita, joilla tiede on tähän mennessä ollut vain vähän vaikutusta. On siis olemassa eroa optimismia tiedettä, yksi näkymä alan ammattikunnalle, että tieteen avulla ulotetaan asteittain koskemaan kaikkea, ja päinvastaista mieltä alan ammattikunnalle että ei tapahdu. Esimerkiksi toteamus on monissa kirjoja:

Tämä lähestymistapa on perusta "sinisen aivot" projekti, pyrkimystä luoda synteettinen aivoissa aukikoodauksen nisäkkäiden aivot. Toisaalta, päinvastoin sitä mieltä, että näkökohtia mieli on subjektiivista, ja makaa ulottumattomiin tieteellinen lähestymistapa perustuu objektiivisiin tarkkailu erillinen tarkkailija:

Yhdet vaikeuksista objektiivinen tutkimus subjektiivisten ilmiöiden tiivistää helposti tietoisuuden ongelma ja kova tietoisuuden ongelma:

Jotkut filosofit väittävät, että ei ole onnistumisen todennäköisyys tässä:

Subjektiivinen aihepiirejä ulottuvat "kova ongelma", kuitenkin. Muotoilu tieteellinen teoria on henkinen prosessi, ei pelkästään kysymys havainto, vaikka havainto on mukana. Tämä oivallus vie subjektiivinen-tavoite eroa yleisemmin kuin kiistat menestymisen tarve tietyillä alueilla kokemus käsitys tieteen.

Esimerkiksi, selvitys tieteellinen teoria voisi olla: Kaikki tapahtumat p määräytyvät muiden tapahtumien P. Jotta olisi yhdenmukainen tieteen tänään, ja välttää yksinkertaistus, yksi on oltava hyvin selvillä miten tapahtumista määritellään. Yksi on myös korvata "määritellään" by jotain "loogisesti tarkoita".

Tämä lainaus osoittaa tarvetta suurta huolellisuutta määriteltäessä "tapahtumia" ja mitä tarkoitetaan "määritetty". Niiden merkitys liittyy yksityiskohtaisia ​​kuvauksia mitä tarkoittaa "tapahtuma" ja miten sanotaan "määrittää" toinen. Popper kaltainen näkymä, ilmenee "tapahtuma" jonkinlaisena virallistettiin "valtion" ja suhde "määrittelee," lausua "looginen seuraus" on yhteys valtioiden, kaikki yhdessä osina yhden tai toisen abstrakti teoria. Vuodesta viritys DUHEM, tai Popper, käyttö välittäjänä, kehittää henkinen rakentaminen on sulautuvat subjektiivisen ja objektiivisen. Sitä käytetään määrittämään yhteyksiä noin tavoite tapahtumista, mutta muoto teoreettinen käsite on tuote subjektiivisen toiminnan, ja sen erityinen muoto saattaa hyvinkin olla enemmän aivot kuin mitään muuta. Ehkä joitakin maailmankaikkeuden toimintaa voidaan ilmaista mielenterveyden konstruktien analogisesti ilmaus tietokoneen algoritmin kannalta konekielellä ohjeet ominaisia ​​tiettyyn tietokoneeseen, käännös kääntäjä yleisen lausunnon algoritmin erityiset pienin askelin tiettyyn tietokoneeseen voi käsitellä.

Ettei laitetta voida ajatella täysin muodollinen ymmärrystä, jotkut meistä itse tehdä on intuitiivinen käsitys näitä luovia abstraktioita, ehkä analoginen että jotkut meistä kuulla musiikkia ympäristön ääniä. Lainaten Feynmanin hänen luova prosessi:

Tämä kommentti voitaisiin rinnan muiden noin intuitioon muusikoita ja matemaatikot. Lähtökohtana on, että tieteellisten teorioiden on subjektiivinen, ja hyvin käsitteet determinismi ovat itse subjektiivinen ja vaihteleva luomuksia ihmismielen. Mikä on vastuussa täällä: intuitio raskaaksi teoria, tai teoria, että tulokset; vai onko se päättymätön back-ja edestakaisin kierre yhdestä muille?

Meidän teorioita maailmaa ovat mielenterveyden rakennelmia, joten meillä on kana-ja-muna ongelma yrittää selvittää, jos meidän teorioita työtä kuvataan henkistä elämää:

Kehittäminen teoria on jotain Käynnistysprosessi että ehkä koskaan lähentyä.

Melko erilainen näkökohta subjektiivisen tavoitteen jakaa on rooli sosiaalisen esto, tekijä työssä ajoista Rooman inkvisition ja Galileo kaukoputket tutkimus ja Kennewick Man. Uudempi huolenaihe on rakenne koulutusjärjestelmän ja valvoa tutkimuksen rahoitusta. On huolissaan tunkeutuminen yhteiskunnalliset elementtejä, mitä on tarkoitus olla objektiivinen asia.

Subjektiivinen-tavoite korrelaatiot

Jotkut subjektiivinen henkilökohtaisia ​​kokemuksia on näkökohtia, jotka kuuluvat suoraan valtakunta objektiivinen tosiasia, ja on vaikutuksia, jotka voidaan objektiivisesti todentaa.

Esimerkkinä on kokemusta kipu, täysin subjektiivinen asia, mutta se joskus voi liittyä objektiivisesti havaittavissa toimintaa reseptorien, viestintäkanavat ja aivojen toimintaa. Seurauksena on, että subjektiivinen tunne kipu on joskus empiirisesti kytketty havaittavissa tapahtumia, mutta perustavanlaatuinen kokemus kipu itsessään on subjektiivinen. Muita esimerkkejä ovat riippuvuus ja psyykkisiä häiriöitä. Lisäksi subjektiivisen ja objektiivisen näkökohdat, voidaan keskustella mekanismeista yhdistää subjektiivisia kokemuksia ja objektiivinen havaittavuutta, ja rooli ohjelmointi kun näitä yhteyksiä, kuten psykiatrista hoitoa, ilmastointi, ja evoluution rajoja.

Joissakin tapauksissa, on kyseenalaista, koska, johon on epiphenomenon, subjektiivinen tapahtuman tai sen havaittavissa korreloivat. Esimerkiksi, on keskustelua siitä, plasebo vaikutus osoittaa henkistä vaikutusvaltaa elin.

Tekniikan kehittyessä, ihmisten kyvylle havaita, mitä tapahtuu heidän ympärillään etenee. Tämä edistyminen havaintoihin tekniikka ulottuu aivoihin ja mahdollisesti mieli, ja meidän tarkkanäköinen kykyjä. Esimerkki on käyttää PET scan tarkkailuun korrelaatioita riippuvuus ja dopamiinin toimintaa aivoissa.

Nämä edistysaskeleet havaintoihin tekniikka vaativat liittyvä tulkinta ja teoreettisia malleja, jotka selittävät, mitä havaintoja tarkoittaa. Esimerkiksi kun Galileo kehittynyt käyttö kaukoputken tarkkailla kuut Jupiter, skeptikot epäili että teleskooppi todella osoitti todellisuutta. Tämä vanha esimerkki vain naarmuja pintaan liittyvät tieteelliset instrumentit todellisuuteen. Loppujen lopuksi voisi yleistää arkisista maanpäällisen käyttötavoista kaukoputki, jossa sen todenperäisyyttä voitaisiin suoraan tutkittava, kauempana esineitä, kuten Jupiter. Käyttöönotto mikroskoopin oli samanlainen taistelu hyväksyttäväksi. Tänään kuitenkin, vain harvat meistä voi ymmärtää monimutkaisia ​​havaintojen kanssa Hadron Collider, ja luotamme sertifiointi huolellisesti valittu asiantuntijat. Tärkeys erittäin tekninen teorian asiantuntijoiden tulkinta on selvää kaikille, ja nämä teoriat, kun taas tukee kokeellinen havainto, ovat tuotteita ihmisen subjektiivinen mielikuvitus.

Missä määrin henkistä luomuksia rajoittavat luontaisen toiminnan aivojen / hermosto ja missä määrin ne heijastavat reaalimaailman käsitellään psyykkisten nativism, ja liittyy filosofit Kant, Schopenhauerin, Popper, Chomsky, Pinker, Hawking ja muut.

Subjektiivinen näkökohta tieteellisten teorioiden on johtanut tarpeeseen arvioida teorioita, voi valita yksi teoria parempana toiseen ilman käyttöön kognitiivinen bias. Vuosien mittaan eri kriteerien on ehdotettu, muun muassa seuraavat:

  • Se on tyylikäs
  • Sisältää muutaman mielivaltaisia ​​tai säädettävä elementtejä
  • Yhtyy ja selittää kaikki nykyiset havainnot
  • Tekee yksityiskohtaisia ​​ennustuksia tulevaisuudesta havaintoja, jotka voivat vääräksi tai väärentää mallin, jos niitä ei tue.
  • Rohkeus / hedelmällisyys: teorian seminality ehdottamalla tulevaa työtä.

Hänen valinta perusteet, Kuhn sanoo: "Mitä, pyydän aluksi, ominaisuudet ovat hyvä tieteellinen teoria? Joukossa useita aivan tavallista vastauksia valitsen viisi, ei koska he ovat tyhjentäviä, mutta koska ne ovat yksilöllisesti tärkeitä ja yhdessä riittävän vaihtelivat ilmoittamaan, mitä on vaakalaudalla. " Colyvan sanoo hänen valintoja: "En väitä, että tämä luettelo on täydellinen enkä väitä, että se on minimaalinen."

Tavoitteena Näiden perusteiden on tehdä valita teorioiden vähemmän mielivaltainen. Kuitenkin nämä kriteerit sisältävät subjektiivisia elementtejä, ja ovat heuristiikka sijaan osa tieteellisen menetelmän. Tällaisia ​​perusteita ei voi osoittautua lopullinen valinnassa teoriassa koska kriteerit joskus konflikti ja eri ihmiset punnitsee niitä eri tavalla. Se on myös kyseenalaista, onko nykyisen tieteellisen teorioiden täyttävät kaikki nämä kriteerit, ja ne voivat edustaa tavoitteita ole vielä saavutettu, joukko "Uuden vuoden lupaukset", jos haluat. Esimerkiksi, kohta 3: selittävä valtaa kaikki nykyiset havainnot, täytetään kukaan teoria tällä hetkellä.

Toivomuksia of "hyvä" teoria on keskusteltu vuosisatoja, menee takaisin jopa aikaisemmin kuin Occamin partaveitsi, joka usein otetaan ominaisuus hyvä teoria. Occamin partaveitsi voi pudota otsikon "eleganssia", ensimmäinen kohde luettelossa, mutta liian innokas hakemuksen varoitti Einstein: "Kaiken pitäisi olla mahdollisimman yksinkertaisia, mutta ei yksinkertaisempaa." Falsifiointi Tuote luettelossa liittyy ehdottamaa perustetta Popper kuin rajaamisesta tieteellinen teoria teoria kuten astrologia: molemmat "selittää" havaintoja, mutta tieteellinen teoria ottaa riskin tehdä ennusteita, jotka päättävät, onko se oikein vai väärin:

Thomas Kuhn väitti, että muutokset tutkijoiden näkemykset todellisuudesta sisältää paitsi subjektiivisia elementtejä, vaan johtuvat ryhmädynamiikka, "vallankumouksia" tieteellisen käytännön ja muutokset "paradigmojen". Esimerkiksi Kuhn ehdotti, että Sun-keskeinen kopernikaaninen "vallankumous" ilmaisulla Maan-keskeinen näkymät Ptolemaios ei siksi empiirinen epäonnistumisia, mutta koska uuden "paradigman", joka kohdistuu valvoa, mitä tutkijat tuntui olevan enemmän hedelmällisellä tavalla jatkaa tavoitteensa.

Riippumatta kriteerit yksi hyväksyy varten "hyvä" teoria, Worrall sanoo kysymystä tavoite algoritmi teoriaa valinta tällä hetkellä jättää avoimeksi kysymyksen siitä, mitä tarkalleen on järkevää tai järjetöntä tehdä. "Yksi syy on se, että nämä kriteerit eivät toimita valinta algoritmi on, että elävien tapauksissa teorian valinnan, ja erityisesti aikana tieteellisten vallankumousten, nämä eri kriteerejä harvoin, jos koskaan, kerro samaan suuntaan." Toisin sanoen, vaikka nämä kriteerit auttaa tunnistamaan "hyvä" teoria, valinta joukossa teorioita vielä on subjektiivinen asia, joka johtaa erilaisia ​​valintoja riippuen kuka on tuomari.

Täydentävät kuvaukset

Subjektiivinen ja tavoitteena korreloi joidenkin ilmiöiden todella voisi kuvaavat samaa ilmiöitä eri näkökulmista; Toisin sanoen, he saattavat olla täydentäviä näkemyksiä:

Niels Bohr myös uskoi oli eroja ensimmäisen persoonan ja kolmannen persoonan näkökulmasta, seuraus hänen kokemuksensa ydinfysiikkaa. Kuitenkin hänen mukaansa kaksi kuvaukset ovat ristiriidassa, koska häiriö kohteen ensimmäisen persoonan psyykkinen kolmannen persoonan teko havainto itse:

Jotkut epäsuorasta tuesta tämä analogia löytyy havaintoja hermo vastineita mielentiloja, erityisesti, yhteys objektiivisesti havaittavissa kehon liikkeiden ja subjektiivinen aloittamista ja valvontaa näistä liikkeistä:

Alkuvuodesta filosofia

Kysymys siitä, mikä on tavoite ja mikä on subjektiivinen, ja onko yksi tai toinen on enemmän "aito" on aihe filosofian koska sen alkuajoista. Länsi filosofia se löytyy Platon, jotka pitivät meidän käsitykset olevan pelkkä arvioita maailmaan ihanteellinen Lomakkeet, sillä tavalla, että piireissä törmäämme luonnossa ovat pelkkiä likiarvojen ihanteellinen ympyrän. Maailma Lomakkeet oli pääsee vain mieli, ei aistit. Toisin näkemyksiä hallussa Aristoteleen, joka pitää "ihanne" ympyrä on vain abstraktio sen monista tosielämän esimerkkejä, ja ilman näitä esimerkkejä ihanteellinen ympyrä yksinkertaisesti ole olemassa. Katso tämä keskustelua "instanssien". Nämä kaksi näkymät miten käsitteet mielen liittyvät käsitys maailmasta palaavat uudestaan ​​ja uudestaan ​​myöhempinä vuosisatoina, muotoiltu uudelleen uusilla terminologia.

Jotkut näistä myöhemmin hoitojen kohde-objekti suhde oli sidottu teologisista kysymyksistä. Ei-niin-vakavia esimerkki on muotoilu George Berkeley, joka aiheutti kuuluisan kysymyksen: "Onko puu fall metsässä, kun kukaan ei voi sitä kuulla?" Hän ehdotti, että esineet ovat olemassa vain silloin, kun näkevät tietoinen olento ja välttää mielettömyydet tämän näkemyksen posited että koska Jumala oli läsnä, asiat olemassa, koska ne olivat hänen tajuntansa.

Mukaan kuuluisa anekdootti, Samuel Johnson vastasi Berkeleyn näkemykset potkimalla kivi ja sanomalla "Kiistän sen näin.". Toisin kuin Samuel Johnson, monet filosofit käsitysten samanlainen Berkeleyn. Esimerkiksi, edeltäneillä Berkeley, Spinoza todennut, että "jokainen erityisesti asia tai olento on muunnelma ääretön aineen eli Jumalan. Se ilmaisee itseään kunkin hänen ominaisuuksia, erityisesti laajennus ja että ajatuksen ... ja Spinoza tahansa eloton kehon asia on samalla myös "ajatus Jumalan"

Vuonna 18th- ja 19th-luvun filosofia

Yksinkertaisesti sanottuna, Immanuel Kant väitti, että me kaikki muokkaavat kokemus asioita suodattimen läpi mielemme. Kaikki ihmiset jakavat samaa suodatinta, jonka ominaisuudet Kant kutsuu "tavoite"; vielä, solipsist tulkinta Tämä ajattelutapa kun äärimmäisyyteen vietynä on myös ehdotettu, ja on nimeltään tietoteoreettinen Solipsismi. Mieli muovaa kokemus, ja muun muassa, Kant uskoi käsitteitä tilaa ja aikaa oli luonnostaan ​​ihmisen mielessä, kuten käsite syyn ja seurauksen, idea myös ehdottanut - eri tulkinta - David Hume. Nykyaikaisessa kognitiivinen psykologinen versio näistä ajatuksista, sanoisimme nämä käsitteet on ohjelmoitu ihmisen aivoissa. Meillä ei koskaan ole suoraa kokemusta asioita, noumenal maailman, ja mitä teemme kokemus on ilmiömäinen maailman kuljetettava aistimme, tämä kuljetus käsitellään avulla käsitys mielen. Kant keskittynyt tälle käsittely. Kant uskoi priori -tiedon saapui riippumaton aihe kokemusta, ns synteettinen a priori tietoa, ja että tämä tieto on peräisin suodatus mielen. Erityisesti hän ajatteli, että itsetutkiskelun joitakin tämän mekanismin voitaisiin löytää. Seuraavat huomautukset yhteenveto Kantin näkemykset kun aihe-esine ongelma, nimeltään Kantin Kopernikuksen vallankumous:

Kantin seuraajat Fichten, Schelling ja Hegel myös esille kysymyksen suhde subjektin ja objektin, tai mitä näkee ja mitä on koettu, ja korosti aiheen kuin ensiarvoisen tärkeää. Aihe Näiden ajattelijoita ei suinkaan rajoitu yhden henkilön, mutta solipsist tulkinta Tämä ajattelutapa sen äärimmäisen löytyy, ja kutsutaan metafyysinen Solipsismi. Fichte sijoitettu vaatimukset yksilön itsensä tai ego lähtökohtana kaikkien filosofinen pohdinta. Hän uudisti Kantin näkemyksen, että lait rationaalisuuden asettavat muotoja inhimillisen ymmärryksen, vaan osaksi vaatimukset yksilön. Hegel myös hylkäsi Kantin että sillä ei ollut noumenal maailma aiheuttaa kokemuksiamme ja sen sijaan ehdottanut, että mieli muotoinen ilmiömäinen maailma on maailma. Hegel ehdotti, että "totuus" lähestyi dialektinen menetelmä, joka on, yhteentörmäys idea ja sen vastakohta, peräkkäin opinnäytetyön ja antiteesi, jonka jälkeen synteesi kaksi, ja, ja, kuva hän tunsi kuvattu kehitys historian alati ylöspäin kierre on "totuus". Vaikka suosittu hahmo, monet analyyttinen filosofit löytyi Hegelin käsittämätön, Bertrand Russellin viittaa Hegelin työn mallina epätarkka kielenkäyttö, ja AJ Ayer todetaan, että suurin osa Hegelin lauseita sanonut mitään.

Schopenhauer väitti, että "kaiken olemassaolevan tiedon, ja siten koko tämän maailman, on vain objekti suhteessa aihe, käsitys havainnoitsija, sanalla, edustus." Hänen mukaansa ei voi olla "Ei objekti ilman aihe "koska" kaikki tavoite on jo ilmastoitu sellaisenaan monenlaisessa tavoin tietäen rekisteröidylle muotoja sen tietäen, ja edellyttää näiden lomakkeiden, minkä vuoksi se kokonaan häviää, kun aihe on ajatellut pois. ". Schopenhauer myös vakuutti, että "periaate riittävä syy" ei sovelleta subjektin ja objektin, mutta vain välillä esineitä. Siksi Fichte oli väärässä, kun hän posited että aihe tuottaa tai aiheuttaa esine. Realismi ja materialismi ovat myös väärässä, kun he väittävät, että esine aiheuttaa aihe.

Vuonna 20th- ja 21. vuosisadan filosofia

Hänen luento "mieli ja aine," Erwin Schrödingerin korosti etääntymis- tietäen aihetta sen "tavoitteena" muotoiluun maailma ympärillämme:

Hän väitti, että emme tiedä ", että kohtalaisen täyttävä kuva maailmasta on vasta päästy korkea hinta ota itseämme pois kuvasta, tehostamalla takaisin rooli kuin asianomaisen tarkkailija." Tämän seurauksena laatiessaan käsite esine, kohde ei pidetä lainkaan. Schrödingerin jatkaa:

Nämä havainnot täydentävät kuin Northoff edellä.

Tarve harkita tietäen aihetta esittämä Merleau-Ponty ja muut.

Tietäen aihe voidaan tuoda keskusteluun pohtimalla, miten se värejä omien havaintojensa. Kuten Schopenhauerin:

Rooli "tietäen aihe" sisältää omat rajoituksensa. Tietenkin kieli on välttämätön muotoilussa ja viestintä meidän käsityksiä objektiivisen maailman, kuten huomautti Wittengenstein:

Chomsky ja Pinker ovat ottaneet tämän ajatuksen taaempana kuin kieliä, jotka ovat todella käytössä, kysymys siitä, miten aivot itse toiminnot:

Käsite kielen ajatuksen on laaja filosofinen historiaa, ja myös on tutkittu psykologian.

Kuten Kant, Chomsky ja Pinker esiin mielen luontaisen ohjelmointi. Chomsky valittu tietyn esimerkin hankkia kielen lasten. Tämä tutkimus täydentää Wittgensteinin käyttö idealisoitu malli "esimerkkejä ja käytännön" selittää, miten lapsi oppii kielen. Chomsky järjestelty näyttöä siitä, että lapsen nopeaa hallintaa monimutkaisuus kielen ilmoitettu luontaiset edellytykset ohjelmoitu kehitystä ihmismielen syntymästä, joita ei voida selittää "puhtaalta pöydältä" näkemys lapsen mielen. Pikemminkin, mieli on sisäänrakennettu taipumus käsitellä symboleita. Alkuperä tätä kykyä haettiin Pinker vuonna Darwinian kamppailua, perustettu selviytymisen arvo kyky kommunikoida. Mukaan Pinker, Charles Darwin itse "totesi, että taito on" vaistomainen taipumus hankkia taidetta ", muotoilu ei ole ominaista ihmisille, mutta nähty muissa lajeissa, kuten laulu-learning lintuja." Tämä havainto tukevat vahvasti tutkimusta variksia.

Nämä ajatukset ovat edelleen tutkittavina. Niistä moderni esseitä osaksi aihe-esine ongelma ovat aloilla kognitiivisen psykologian, käyttäytymiseen genetiikan ja Evoluutiopsykologia.

Tieteessä

Fysiikassa

On neuvostosta vuonna fysiikan filosofia Jos tarkkailija joskus väitetään vaikuttavan tulokseen, esimerkiksi tietyissä tulkinnat kvanttimekaniikka, tavalla, joka uhmaa tavanomaisia ​​osoittamista objektin rooli kokeen, kaiken muun kuin aihe. Muuten, fysiikka on uncontroversially sovitaan kuvaavat todellisuutta, joka on olemassa riippumaton havainto.

Matematiikassa

Kognitiotieteen matematiikan herättää joitakin samankaltaisia ​​huolenaiheita matematiikan filosofia. Niistä luovutus subjektiivinen asema matemaattisten objektien kuin platonismin, vaikka ne ovat formalismeja käytetään kielellinen muoti viestinnän välillä eläviä olentoja, ja joihin sovelletaan samaa aihetta-esine ongelmia kuin muiden tällaisten viestintä. Tämä herättää joitakin huolenaiheita, jotka juontavat juurensa niin pitkälle kuin Eugene Wigner n 1960 huomautuksensa asiasta, että mitä me kutsumme perustan matematiikan ja kosmologia ei välttämättä ole havaittavissa tai löydettävissä absoluuttisesti, vaan näkökohtia ihmiskunnan ja sen kognition. Nick Bostrom vuonna 2002 käsitellyt tätä huolta teorian ihmisen toiminnasta puolueellisuudesta.

Kliinisissä tutkimuksissa

Yksi tarkoituksiin sokaiseva kliinisissä tutkimuksissa on välttää käyttöönoton aiheuttama harha tutkijat uskomuksia hoito testataan vaikuttaa käsityksiin, mittaukset, ja toimia. Making tehokkaita päätöksiä ja varmistaa potilaan hoidon samalla tutkijat ovat epätietoisia siitä, mitä hoidon erityisesti potilaille saada on ollut jatkuva ongelma suunnittelussa kliinisissä tutkimuksissa.

Ilmiö mukautuva malleja - malleja, joiden ominaisuudet voivat muuttua puolivälissä oikeudenkäyntiä perusteella saatujen tietojen tähän mennessä luonut lisäongelmia välttää puolueellisuudesta. Tietojen avulla seurantakomiteoiden muuttaa parametrejä kliinisen tutkimuksen kautta mukautuva suunnittelu voisi vinouttaa mukaan tutkimukseen, jos tutkijat spekuloitu vaihtamisen syyt. Kasvattaminen otoskoko puolivälissä oikeudenkäyntiä, voisi esimerkiksi signaalin tutkijoille että tuote kokeiltavana on osoittautumassa vähemmän tehokas kuin alun perin toivottiin. Kirjoittajat huolissaan siitä, että osallistuja-tarkkailija bias olisi arvioitava ja käsiteltävä, jotta voidaan varmistaa luotettavuuden mukautuva malleja.

Psykologian

Kognitiivinen bias, kuten tutkittu kokeellisen psykologian, osoittaa, kuinka asiantuntija-arviot poikkeaa erityisesti tilanteissa. Esimerkiksi vahvistus puolueellisuus on taipumusta yksittäisten hahmottaa tapahtumaan siten, että se coheres hänen edellinen näkymät.

Muut lähestymistavat

  • Analyyttinen filosofia käsitellään eri näkökohtia ongelma subjektin ja objektin, kuten mielen laitoksen ongelma, ensimmäisen persoonan verrattuna kolmannen persoonan näkökulmasta ja myös kysymyksiä kuin viite käyttö I esittämä GEM Anscombe.
  • Robert M. Pirsig filosofia metafysiikka Laatu on pitkälti huolissaan aihe-objekti ongelma.
  • Moonin filosofia, yhtenäistämisestä Thought, kohtelee subjektin ja objektin tavalla eri klassisesta ideoita Hegelin ja Marxin.
  • Filosofi Ken Wilber on kirjoittanut laajasti tämän kutsuen kaikkitietävä mielestä perustavanlaatuinen modernismin paradigma, ja luettelointi sen vaikutuksia yhteiskuntaan, ja miten monet aiheista on puristettu "flat" näkemys tämän näkökulman

Vuonna Vedas

Aihe-esine ongelma keskusteltiin myös useissa osissa Vedojen, aikaisintaan pyhiä tekstejä hindulaisuuden, ja useissa kouluissa Intian filosofian, kuten Advaita Vedanta ja buddhalaisuus. Mukaan Vedas, aihe on transsendenttinen, kun esine on joko eri tai saman luokan - hengellinen: "absoluuttinen totuus on sekä subjekti ja objekti, eikä ole laadullista eroa siellä ... Sen suhteellinen maailmassa tietäjä eroaa tiedossa, mutta absoluuttinen totuus sekä tietäjä ja tunnetuimpia ovat yksi ja sama asia. "

Edellinen artikkeli Aseet foorumi
Seuraava artikkeli Anteeksi, Minulla ei ole Head