92 § perustuslain Australia

92 § perustuslain Australia todetaan:

Tämä säännös on ollut kulmakivi merkittävä Australian perustuslain oikeuskäytäntöä, joka on myös ollut varsin monimutkainen. Kuten Australian korkein oikeus havaittu Cole V Whitfield:

Taustaa perustuslaillisen yleissopimusten

Ennen alussa ensimmäinen perustuslaillisen vuosikokouksessa Sydneyssä vuonna 1891, Sir Henry Parkes perin ehdotti seuraavan päätöslauselman:

Konventissa itse, sanamuotoa päätöslauselman, joka esitettiin muutettiin seuraavasti:

Kuten Parkes sanoi, että yleissopimus, selittää että hänen ehdotus:

Vaikka päätöslauselmassa suorittaa, ei ryhdytty valmistelukunnan ehdotuksia, koska poliittisten muutosten New South Wales. Asia tarkistettiin klo 1897-1898 yleissopimuksen ensimmäisen istunnon Adelaide, jossa se ylennettiin Edmund Barton ja hyväksyttiin yhtenä "tärkeimmät edellytykset liiton" että "kauppa ja kanssakäyminen välillä liittovaltion siirtomaiden, joko maitse tai meritse , on oltava täysin ilmaiseksi. " Keskusteluissa, Alfred Deakin oli huolissaan, onko tämä yhdessä ehdotettujen Commonwealth toimivalta säännellä välistä kauppaa ja kaupan, riistäisi yhdysvaltojen kaikki valta säännellä kauppaa jopa omien rajojensa sisäpuolella, kun taas Isaac Isaacs väitti, että ehdotus vain käsitelty kysymys rajan tehtäviä valtioiden välillä.

Sydneyn istunnossa, Barton tarkoitus muuttaa ehdotusta, julistamalla että "kauppa ja kanssakäyminen koko Commonwealth ei saa rajoittaa tai häiritä millään veroja, maksuja tai imposts" mutta ei tehty päätöstä tuolloin.

At Melbourne istunnossa, Isaac Isaacs kiisti tämän tarkistuksen, jossa todetaan, että tällainen kieli olisi ulottua välisten kauppa- osaksi intrastate kauppaa, koska se oli sekä epäselvä ja liian yleisiä. Muut puhujat, kuten John Downer, tuntui, että tällainen ei ollut. Hyväksyi muutoksen, korvaamalla "valtioiden välillä" varten "koko Commonwealth." Loppuvuodesta istunnon, että lause muutettiin muotoon "valtioiden välillä", mutta ei ilman kovaa keskustelua luonteesta lausekkeen. Barton vastasi kritiikkiin näin:

Lopullinen sanamuoto, joka ilmestyi kuin s. 92 hyväksyttiin loppupuolella Melbourne istunto. "Se oli tyypillistä tilannetta, että Sir George Reid, New South Wales Premier kuuluisa equivocations molemmilla federaation ja vapaakauppa, olisi pitänyt kiitosta §" hieman maallikon kielellä. " Hän oli todennäköisesti viimeinen henkilö antaa sille mitään kiitosta. "

Luonne "kauppa, kauppa, ja yhdyntä valtioiden kesken"

"Kauppa ja kauppa" ja "yhdynnän" ovat kaksi eri käsitettä, joista on Cole V Whitfield:

Tältä osin:

ja, kuten todetaan Isaacs J. Duncan v Queensland:

Kuten hyvin, "valtioiden kesken" on annettu laaja merkitys, koska Evatt J. havaittu Rv Vizzard, ex parte Hill:

Siksi, "valtioiden välistä kauppaa" voi jakaa kolmeen ryhmään:

Kaksi ensimmäistä ryhmää ovat selvästi täysin Interstate liiketoimia, mutta vain toimituksen komponentti kolmas on Interstate, kuten High Court on vastustanut ajatusta, että toimitus yksin väri koko tapahtuman, paitsi ehkä jos voidaan osoittaa, että molemmat osapuolet olivat ajateltu että järjestely merkitsisi Interstate toimitus.

Tulkinta tuomioistuimissa

Katso myös Luokka: vapaus välistä kauppaa ja kaupan Australian perustuslain tapauksissa.

Historiallinen kehitys

Herra Wright Durley seitsemän vuotta hänen eläkkeelle oikeudellisen komitean valtaneuvoston, ilmaisi kantanaan, että s. 92 olisi pitänyt tulkita puhtaasti verotukseen lauseke. Tämä kuitenkaan ei ole ollut merkittäviä tukea Australian perustuslaillisen oikeuskäytännön.

S. 92 testattiin ensin Australian korkein oikeus Fox vastaan ​​Robbins, jossa Länsi-Australiassa laki oli arvioitu alempaa verokantaa viinaa valmistettu hedelmistä tuotettu valtiossa pidettiin pätemättömäksi. Kuten Barton J. totesi:

Kun on kyse James vastaan ​​Commonwealth, joka laajensi edellisestä asiassa James v. Cowan, oikeudellisen komitean Privy neuvosto päätti, että s. 92 olisi tulkittava enemmän luonnetta laisser syöttäjää kuin laisser faire. Se totesi myös, että se rajoittaa Commonwealth parlamentin sekä valtion parlamenteille, mikä suuresti vaikuttaa parlamentin valtuudet säännellä välistä kauppaa ja kaupan alle s. 51. joten tämä tuomion valtaneuvoston vahvisti havainto Evatt ja McTiernan JJ. High Court:

Koska Fox, päätökset High Court ovat käytössä erilaisia ​​lähestymistapoja, joista tärkein on ollut:

Yksilön oikeuksien lähestymistapa tuli hallitseva näkymä 1948 asiassa Bank of New South Wales v Commonwealth, jossa yksittäiset elinkeinonharjoittaja joka rasittivat harjoittaa väliseen kauppaan voisi houkutella s.92 suojaa, mutta vapautta ei ollut ehdoton:

Merkittävin esimerkki tästä lähestymistavasta tuli Australian National Airways Pty Ltd vastaan ​​Commonwealth, jossa korkein oikeus katsoi, että Kansainyhteisön voisi perustaa valtion omistama lentoyhtiö, mutta ei voinut myöntää sitä monopoli Interstate lentoliikenteen. Latham C.J. tiivistää sen näin:

Joitakin merkittäviä poikkeuksia soveltamisalasta s. 92 ovat olleet:

Perustelut näissä tapauksissa oli antanut Barton J. New South Walesissa v Commonwealth:

Nykyinen lähestymistapa kauppaa ja kaupan alle Cole

Tämä lähestymistapa syrjäyttää vuonna 1988 vapaakauppa lähestymistapaa keskeinen asiassa Cole vastaan ​​Whitfield, jossa vuonna yksimielisellä päätöksellä, High Court tunnistettu laajuus s. 92:

Vastaavasti, s. 92 kielletään kansainyhteisön ja valtioiden asettamasta rasitteita välistä kauppaa ja kaupan jotka:

Koska uuden lähestymistavan Cole, High Court on vähemmän huolissaan poliittisista kysymyksistä, ja siksi ei ole huolissaan seuraavista asioista, joissa ei ole protektionistista tarkoitusta tai vaikutusta:

Näin ollen Ohra Marketing Board vastaan ​​Norman, todettiin, että pakollinen myynti ohran valtion markkinointi hallitus ei ole ristiriidassa s. 92, kuten viljaa ei ollut vielä tullut välistä kauppaa.

Testi määritettäessä kysymys lainvastainen protektionismin alle s. 92 myöhemmin muotoiltu Castlemaine Tooheys Ltd vastaan ​​South Australia seuraavasti:

Tältä osin Gaudron J. ja McHugh J. totesi Castlemaine että:

Toinen vaihe Castlemaine testin muutettiin vuonna 2008 Betfair Pty Ltd vastaan ​​Western Australia sisällyttää käsite kohtuullisen välttämättömyyden, joka riippuu myös suhteellisuutta:

Betfair tehokkaasti mahdollistaa High Court harkita sekä tarkoituksena ja vaikutuksena tahansa lain olennaisesti sen ydin ja ainetta, joka riitauttaa tulevaisuudessa s. 92 oikeuskäytäntöä, kuten:

Yhdyntä alle Valtakunnallinen Uutiset

Vuonna Valtakunnallinen Uutiset Pty Ltd vastaan ​​Wills, seuraava testi oli antanut Brennan J. onko laki rikkoo s. 92 takuun ilmaiseksi yhdynnän:

Vertailu

  • Lepäävät kaupankäynti lauseke
  • 121 § perustuslaki, 1867
Edellinen artikkeli 92 § perustuslain lain, 1867
Seuraava artikkeli 6. Armored Division