91 § perustuslain lain, 1867

91 § perustuslain lain, 1867, tunnetaan myös kaupan alan valtaa, myöntää Kanadan parlamentti viranomaisen säätää lakeja:

Kehittäminen Kanadan perustuslakiin on antanut tämän vallan ominaisuuksia, jotka ovat ainutlaatuisia niistä, jotka on määritelty Yhdysvaltojen perustuslain Commerce lauseke ja Australian perustuslain välistä kauppaa ja kaupan valta.

Alkuperäinen oikeuskäytäntö

Ensimmäinen tarkasteltu Kansalaisen Insurance Co. vastaan. Parsons, Sir Montague Smith oikeudellisen komitean Privy neuvoston määräytyy sen soveltamisalaa siten:

Siksi, Parsons vahvistetaan kolme perusasiaa ehdotuksia siitä kauppaa ja kaupan vallan ovat korostaneet kaikki myöhemmät oikeuskäytäntöä:

Aluksi mahdollisuuksia extraprovincial kaupan asetettiin hyvin suppeasti Privy neuvosto. Vuonna hallituksen Commerce tapauksessa valtaneuvoston ehdotti, että kauppaa ja kaupan valta soveltaa ainoastaan ​​liitännäinen valta muulla voimassa liittovaltion valtaa. Tämä periaate hylkäsivät lopulta Torontossa Electric komission v. Snider ja Proprietary artiklan Trade Association vastaan. Oikeusministeri Kanadan, mutta teho oli vielä luettu tiukasti.

R. vastaan. Itä Terminal Hissi Co, liittovaltion laki kaupan sääntely on maakunnallisesti tuotetun viljan tarkoitettu yksinomaan vientiin ei havaittu olevan tarkoitettuja extraprovincial kaupan. Kuten Duff J. totesi hänen lausunto:

Vuoteen 1930, kuten edellä ytimekkäästi Kala Säilyke- Viite ja sitten myöhemmin ilmailu Reference, välistä vastuunjakoa liittovaltion ja osavaltioiden lainkäyttöalueilla oli tiivistää seuraavasti Lord Sankey:

Moderni tulkinta Kanadan korkein oikeus

Esimerkiksi poistamalla vetoaa valtaneuvoston, tulkinta vallan tuli laajempi. Vuonna Caloil Inc. vastaan. Kanada tuomioistuin hyväksyi lain, jolla kielletään liikkumista tuontiöljystä muotona säännellään välinen maakunta kauppaan. Kuten useimmissa tuomion Pigeon J .:

Provincial toimivalta extraprovincial kaupan alalla

Yhteisöjen tuomioistuin on myös harkinnut vaikutus maakunnan lain kauppaa ja kaupan valta. Neilikassa Co. vastaan. Quebec Maatalouden Marketing Board, Martland J. katsoi, että maakunnan asetukset, jotka oli satunnaiset vaikutusta extraprovincial kauppaan olivat voimassa:

Kuten järjestettiin yleinen syyttäjä varten Manitoba v. Manitoba muna- ja siipikarja Association ym., Jos maakunnan järjestelmä rajoittaa vapaata kaupankäyntiä välisen maakuntien kuin se lyödään. Kuten Laskin J. jälkimmäisessä tapauksessa:

Merkittävä päätös vaikuttaa Kanadan federalismia tehtiin Reference uudelleen Maataloustuotteet Markkinointi laki, jossa korkein oikeus vahvisti liittovaltion muna markkinointi järjestelmä, joka määrätty kiintiöt eri maakunnissa. Tämä oli erityisen laajaa tulkintaa extraprovincial kauppaa, koska se sisältyy jopa muna tuottajat, jotka eivät vieneet tuotteitaan. Hyväksyessään liittovaltion maakunta järjestelmä, joka oli perustettu, Pigeon J. totesi:

On keskusteltu siitä, onko Kanadan oikeuskäytännön pitäisi omaksua lähestymistapa samanlainen lepotilassa kaupan lauseke oppi Yhdysvalloissa, jotta voidaan paremmin osoite ristiriidat liittovaltion ja osavaltioiden lainkäyttöalueilla.

Moderni kehitys yleinen kaupan sääntelyä ja kauppa

General Motors Kanadan Ltd v. City National Leasing, Dickson CJ luetellut viisi merkkejä pätevyyden Kanadan parlamentti säätää lakeja:

Sääntelyä yleinen kauppa tulee olla laaja ja laajat, ja voi poimia esille tiettyä kauppaa tai teollisuutta. Vuonna Labatt Breweries vastaan. Kanada, Estey J. katsoi, että sääntely koostumuksen "vaalea olut" alla Food and Drugs Act on virheellinen, koska se oli liian kapea voidaan suunnata kauppaan.

Tällaiset jälkeinen General Motors analyysi pidetään edelleen olevan epämääräinen ja ongelmallinen monessa suhteessa, koska se ei sovellu helposti joko kategorisesti tai tasapainottaa tyylejä analyysi.

Miten asia tulee yksi kansallinen asia säädellään ilmaisemia periaatteita Le Dain J. R. vastaan. Crown Zellerbach Kanada Ltd .:

Yleinen kauppa haara tarkasteltiin myös 2011 viite uudelleen Arvopaperimarkkinalain jossa tuomioistuinta pyydettiin antamaan lausunto liittohallituksen ehdotusta federalize sääntelyn arvopaperimarkkinoille Kanadassa. Hylätessään yrittää olevan perustuslain vastainen nykyisessä muodossaan tuomioistuin totesi:

Edellinen artikkeli 1920 Berliinin Project
Seuraava artikkeli 1 toinen kalvo