3 § Human Rights Act 1998

3 § Human Rights Act 1998 on säännös Human Rights Act 1998, joka mahdollistaa lain voimaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Osio vaatii tuomioistuimet tulkitsemaan sekä ala- ja alisteinen lainsäädäntö siten, että niiden määräykset ovat sopusoinnussa artiklojen Euroopan ihmisoikeussopimuksen, jotka ovat myös osa ihmisoikeuksia lain. Tämä tulkinta menee paljon pidemmälle kuin normaali lakisääteiset tulkintaa, ja se sisältää menneisyyden ja tulevan lainsäädännön, siis estää ihmisoikeuksien säädöksen on implisiittisesti kumottu myöhemmällä ristiriitainen lainsäädäntö.

Tuomioistuimet ovat soveltaneet 3 § lain kautta kolme muotoa tulkinta: "lukeminen" - lisäämällä sanat jos niitä ei ole vuonna ohjesääntö; "Lukemalla", jossa sanat jätetään pois ohjesääntöä; ja "lukeminen alas", jossa erityinen merkitys on valittu olevan yhdenmukainen. He eivät tulkita perussäännön ristiriidassa lainsäädännöllistä tarkoitusta, ja tuomioistuimet ovat olleet haluttomia erityisesti "lukea" säännöksiä tästä syystä. Jos se ei ole mahdollista niin tulkita, ne voivat antaa ilmoituksen soveltumattomuutta kohdassa 4.

Suhde 3 ja 4 kohdassa ja parlamentaarinen itsemääräämisoikeus on kommentoinut laajimmin. Yleisin kritiikki on ollut hiljaista rajoituksia lainsäädäntö- valta. Vastustajat tämä kritiikki on kyseenalaistanut molemmat sen oikeellisuuden ja sen ehdotus heikkeneminen parlamentin itsemääräämisoikeutta tulee välttää. He sen sijaan mainitsevat moraali ja konstitutionalismin joukossa positiivinen ominaisuuksia tämän muutoksen. Rajat tuomioistuinten toimivaltaa on myös kyseenalaistanut. Taannehtiva laki tekeminen on yksi kritiikin liittyy oikeusvaltiota, vaikka Ihmisoikeuksien edistäminen nähdään myönteisenä liittyy myös oikeusvaltiota. Vaikka soveltamisala 3 § on kritisoitu epämääräinen ja on ollut varoituksia määräämiseen oikeuslaitoksen parlamentin verkkotunnuksen, nämä on myös asetettu kyseenalaiseksi.

Konteksti

Ihmisoikeuksia oikeudet toteutettu olla universaali, huomattava merkitys, ja ne koskevat yksittäisiä eikä yhtenä ryhmänä; muun muassa, ne voivat myöntää vapauksia, väittää, vapaudet ja valtuudet. Euroopan ihmisoikeussopimus on laadittu vanavedessä toisen maailmansodan puolustaa näitä oikeuksia. Yhdistynyt kuningaskunta on ratifioinut Euroopan ihmisoikeussopimuksen vuonna 1951, ja hyväksynyt oikeus erilliseen vetoomus Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, Strasbourg, 1966. Human Rights Act 1998 tehty eniten yleissopimuksen oikeuksia suoraan täytäntöönpanokelpoinen brittiläinen tuomioistuin ensimmäinen kerta. Mukaan ei lueta 1 ja 13 artiklan, jonka hallitus väitti täyttyivät laissa itse, ja siksi ei ole merkitystä oikeuksien täytäntöön sen nojalla. Human Rights Act on ollut merkittävä vaikutus Britannian lakia, ja pysyy Act "perustavanlaatuista perustuslaillista merkitystä".

Säännökset

3 § todetaan, että "siltä osin kuin se on mahdollista tehdä niin, ensisijainen lainsäädäntö ja alisteinen lainsäädäntö on luettava ja saatettu voimaan tavalla, joka on sopusoinnussa yleissopimuksen oikeuksia." Näin ollen tuomioistuimen on lukea kaikki ohjesääntö hyväksyttiin eduskunnassa, jotta säilytetään yleissopimuksen oikeuksia, jos tämä on mahdollista. Se on ehkä osa säädöksen yhdessä laajimmassa. Human Rights Act siksi rakennettu pieni määrä aikaisemmin kirjattu ehdoton vapaudet mikä saattoi nimenomaisesti alistettu toiseen tavoite. Tämä eroaa muista järjestelmistä, kuten Uuden-Seelannin Bill of Rights, jotka vaativat tulkinta "kohtuullinen". Kuten tapahtui Rv sisäministeri vaihtoehto tällaisen tulkinta ei ole mahdollinen vaihtoehto on ilmoitus yhteensopimattomuudesta § 4. Lord Hoffmann tapauksessa, R v sisäministeri, joka silloitettu käyttöönotto Human Rights Act, sanoi:

"Lue ja panna" edellyttää tulkinta "mahdollisuuksien mukaan" lainsäädännön - jossa on tulkinta avoin tuomioistuimelle, joka on sopusoinnussa yleissopimuksen oikeuksia, se on valittava verrattuna niihin jotka eivät. Käyttöönoton jälkeen Human Rights Act, oli jonkin verran erimielisiä tuomareiden, kuinka pitkälle tämä säännös meni. Herra Steyn, R v, on sanonut "tulkitseva velvoite 3 § 1998 Laki on vahva. Sitä sovelletaan, vaikka ei ole epäselvyyttä kielellä siinä mielessä kielen kykenee kaksi eri merkitystä. " Hän totesi lisäksi, että saattaa olla tarpeen kohdassa 3 "omaksua tulkintaa, joka kielellisesti saattaa näyttää kireät" ja että ilmoitus incomparability oli "viimeisenä keinona". Kuitenkin uudelleen vakiintuneen, että voi olla tapauksia, joissa tulkinta voi mennä pitkälle; että tuomioistuin voi ottaa hallinnollinen teho se ei tavallisesti ole, käytännön seurauksia että se ei ole parhaiten harkita: "merkitys, joka poikkeaa huomattavasti keskeinen osa lain parlamentin on todennäköisesti ylittänyt raja tulkinta ja tarkistus. " Koska tarkka sanamuoto ohjesääntö voitaisiin muuttaa osiossa, "työntövoima" oli tärkeä; vastaisesti "työntövoima" tarvitaan lainsäädäntövaltaa että tuomioistuimilla ei ole. Vaikka muita lähteitä voidaan käyttää, sanamuotoa ohjesääntö on pidettävä ensisijainen tarkoitus parlamentin. Päätös Ghaidan vastaan ​​Godin-Mendoza näyttää ovat saavuttaneet joitakin laskeutumista lähestymistapa ääritapauksissa.

3 § laajennetaan § 3 menneisyyden ja tulevaisuuden säädökset parlamentin lisäksi esittää lainsäädäntöä. Sen vuoksi ristiriidassa tavallista politiikkaa hiljaista kumoaminen - jossa ovat ristiriidassa sääntöjen ratkaistaan ​​hyväksi myöhemmin perussäännön. Human Rights Act on siis kumottava nimenomaisesti lailla parlamentin tarkoituksella näin, ei pelkästään voida ottaa käyttöön ristiriitaista lainsäädäntöä. Laki siis kuljettaa ylimääräinen normatiivinen ja on pidetty perustuslain luonteeltaan seurauksena. On yleisesti tunnustettu, että parlamentti voi koskaan suoraan ristiriidassa yleissopimuksen oikeuksia, tai ainakin niin hyvin harvoin. Kohdat 3 ja 3 Vahvista pätevyyden kaiken lainsäädännön, onko se on tulkittu § 3 § 3 Voidaan siis sanoa suojelemiseksi primaarioikeuden, joka on ristiriidassa, ja kaikki johdetun oikeuden nojalla tällainen ensisijaisen lainsäädännön.

Tulkinta

Kolmenlaisia ​​oikeudellisen tulkinnan yleisesti yhteydessä havaitut 3 §: "lukeminen", "lukee" ja "lukeminen alas". "Lukeminen" tarkoittaa lisäämällä sanoja, jotka eivät ole läsnä ohjesääntö jotta varmistetaan yleissopimuksen oikeuksia, ja "lukemalla" poistamalla sanat perussääntöä, tekemään niin. Nämä prosessit jo toteutettu viitaten täytäntöönpanoa EU: n lainsäädännön, jotta varmistetaan kansallisen oikeuden yhteisön oikeuden kanssa. Vaikka hyväksytty johdettua oikeutta, ne pysyvät kiistelty primaarioikeuden kanssa, sillä parlamentti olisi mukana tai jättää pois sellaisia ​​sanoja, jos se olisi ollut tällainen tarkoitus; käsittelyssä tai ulos sanat olisivat siksi ristiriidassa parlamentin tarkoitus. Tuomioistuimet ovat kuitenkin hyväksyi nämä valtuudet, ja aikana läpimenoa Human Rights Act, sovittiin, että tuomioistuimilla olisi tällaista valtaa.

Vuonna R v, ylimääräiset säännökset luetaan ohjesäännön noudattamisen varmistamiseksi, sillä ohjesäännön itse oli oikeutettu tavoite suojella mahdollisten raiskauksen uhreille; se oli vain, että sanat Herran Steyn, että "Käytettyjä menetelmiä olivat lainsäädännöllisten ylilyönti". Poplar Asuminen vastaan ​​Donaghue, hovioikeus hylkäsi mahdollisuus lukemasta säännös, koska se olisi muuttanut menetelmää ongelman ratkaisemiseksi säädettyä parlamentin, määrä aloittamista uudelleen, miten parhaiten lähestyä asiaa. Tuomioistuimet ovat olleet paljon haluttomampia lukea sanamuodon pelossa menossa vastaan ​​parlamentin aikomus, mutta se on edelleen mahdollista.

"Reading alas" liittyy valita tulkinta, joka on yhteensopiva, jos useampi kuin yksi on ehdottomasti mahdollinen. Esimerkiksi asettamalla vakuuttava todistustaakkaa vastaajalle nostaa puolustus - että hän ei tarvitse vakuuttaa tuomariston että se on asia, katsottiin olevan ristiriidassa 6 artiklan Yleissopimuksen, joka liittyy syyttömyysolettamaa, joka oli kauan olleet osa Englanti oikeuden R vastaan ​​Lambert. Tuomioistuin lukea alas todistustaakan vain yksi todistustaakan - eli vastaaja tuli ainoastaan ​​nostaa jonkin verran näyttöä tukemaan puolustus, joka sen mielestä ei ole ristiriidassa 6 artiklan Kuitenkin Sheldrake vastaan ​​DPP, tuomioistuin sen sijaan vaatii vakuuttava taakka, koska se uskoi yhteydessä autoilun rikos tapauksessa tämä ei ollut suhteeton eikä ole ristiriidassa 6 artiklan.

Akateeminen selostus

Ennen Human Rights Act on saatettu eduskunnan, hallituksen whitepaper katsoi, että oli tarpeen estää tuomioistuimia kumoamista lainsäädännön perusteella yhteensopimattomuus. Kuitenkin vaikutus parlamentaarista suvereniteettia on kritisoitu huolimatta varotoimenpiteistä. 3 § on puolustanut kuitenkin viittaamalla parantaa moraalia ja konstitutionalismin uuden järjestelmän, taustalla "tuleva vuorovesi" ihmisoikeuksia. Aileen Kavanagh pitää valita tuomioistuin tapauksissa ole kysymys parlamentin itsemääräämisoikeutta, mutta monimutkainen kysymys siitä, kuinka pitkälle oikeuslaitos voi suorittaa lainsäädännöllistä tehtävää tällä alueella. Hän pitää poliittisia ja lainsäädännöllisiä painetta hallitusta jakson jälkeen 3 tai 4 ylivoimainen siinä määrin, että käsite parlamentin suvereniteetin olisi "poistettava". Kuitenkin muut kirjoittajat ovat korostaneet tärkeimpiä muodollinen oikeus jättää kyseinen päätös. Tuloksena tämä keskustelu on ollut etiketin lohko 3 joko "radikaali työkalu" toteuttaa ihmisoikeuksia, tai "signficiant rajoitus" parlamentin tahdon.

Geoffrey Marshall on ominaista 3 § "syvästi salaperäinen säännös" monilta osin, mukaan lukien päätellen kuinka vahva säännös se on - kysymys, koska käsitellään tuomioistuimissa - mutta on myös huomattava, näennäisesti disparaty välillä mitä laissa voidaan odottaa tehdä ja mitä se tekee. Hän väittää, että osapuoli voisi toivoa, että tuomioistuimet pyrkivät puolustamaan oikeuksiaan yleissopimuksen nojalla hyväksyen johtaminen niistä vain harvoin; vaan 3 § mukaan tuomioistuimen löytää yhteensopivuus yleissopimuksen mahdollisuuksien - toisin sanoen pyrkiä löytämään että yleissopimus ei vaikuta hakijan. Alison L. Young on tutkinut ylempi rajojen tuomioistuinten toimivaltaa tulkinta. Hän esittää kolme mahdollista rajoja: ensinnäkin, jos teksti ohjesääntö ei ole epäselvä; Toiseksi, jos lukeminen sanoina on sopimatonta; ja kolmanneksi, jos jokin tulkinta rajoittuu tapauksiin, joissa se ei liity hiljaista kumoaminen. Nuori hylkää kaksi ensimmäistä vastaisena syntyhistorian ja uskoo kolmannen esittämään mitään jäykkää rajaa tuomioistuinten toimivaltaa lainkaan. Päätös Pepper v Hart tarjoaa menetelmän syntyhistorian lakiehdotuksen osansa sen tulkinnassa.

Philip Myynti ja Richard Ekins ovat niitä, jotka uskovat, että 3 § ei ole joutuneiden tarkoituksena tulkinta - erottaa parlamentin tarkoitus. Heidän silmissään, kohta 3 on noin "miten tulkit ovat päätellä, että aikomus". Ne arvostelevat myös "oikeudellisen sääntelyn", koska se koskee tapaukseen, katsoessaan, että tämä rikkoo taannehtivuuskiellon yleisesti pidetään osana oikeusvaltion, vaikka se on joskus tarpeen. Ne huomauttavat myös, että sääntöjä tekemät tuomioistuimet eivät ole avoimia, koska heidän uusi tulkinta § 3 poikkeaa niiden tavallinen merkitys - onhan kohta 3 on mentävä standardin tulkinnan. Tämä jättää kansalaiset epävarmoiksi mitä laki on. Myynti ja Ekins myös ehdottaa, että kun sovelletaan 3 § jälkeiseen Human Rights Act lainsäädäntö voi olla vain käyttämällä olettaa, että lainsäätäjä on halunnut seurata sitä, soveltaa sitä edeltäneelle Human Rights Act lainsäädäntö voi mitenkään nojautunut tällainen päättely. 3 §, vaikka silti auttaa heitä tekemään niin.

Toinen näkemys on, että 3 jakso tarjoaa paljon vahvistui perustan eräänlainen "heikko tarkastelun" - soveltamisala huolellisesti määrittelevät tuomioistuinten ja toisaalta parlamentti toisaalta - on lakisääteinen muodossa. On ollut vähintään kolme kritiikkiä esittänyt: ensinnäkin, että mahdottomuus hiljaista kumoaminen vastoin joitakin muotoiluja parlamentin suvereniteettiin, jotka edellyttävät, ettei parlamentti voi sitoa tulevan parlamentin. Toiseksi, onko kohta 3 tulkintoja seurata parlamentin tarkoitus on kyseenalainen; kolmanneksi, jos se ei anna tulkinnat vastoin tarkoitusta, 3 § voi tehdä 4 § tarpeen. Kuitenkin tuomiovaltaa eivät todennäköisesti ole rajoittamaton. Analyysi siitä, mitä tuomioistuimet voi ja ei voi tehdä, olisi myös vastaus kolmanteen kritiikkiä, riippuen näkökulmasta. Vaikka soveltamisala 3 § on kritisoitu epämääräinen, ja johtava siksi helpommin määräämiseen oikeuslaitoksen oikeudellisesta verkkotunnuksen parlamentin, tämä näkökulma on kiistanalainen: he eivät näytä olevan vielä niin tunkeutui ja on olemassa sääntöjä kehittymässä noin 3 jakson soveltamisesta.

Edellinen artikkeli 30 Jalka morsian Candy Rock
Seuraava artikkeli 501 Queen