116 § perustuslain Australia

116 § perustuslain Australian esteenä Australian tekemästä lakeja perustamisesta mitään uskontoa, määräämättä uskonnon, tai kielletään vapaan harjoittamisen mitään uskontoa. 116 § säädetään myös, että mikään uskonnollinen testi on tarpeen, koska pätevyys mihin tahansa toimistoon ja kansalaisten luottamus alla Commonwealth. Tuote kompromissin ennen federaation perustuslain yleissopimusten, 116 § perustuu samankaltaisia ​​säännöksiä Yhdysvaltojen perustuslain. Kuitenkin 116 § on suppeammin-laadittu kuin sen yhdysvaltalainen vastine, ja ei estä valtioita Australian tekemästä tällaisia ​​lakeja.

116 § on tulkittava suppeasti, jonka High Court of Australia: kun määritelmä "uskonto" hyväksymä tuomioistuin on laaja ja joustava, suojan laajuutta uskontojen rajataan. Tulos tuomioistuimen lähestymistapa on ollut se, että tuomioistuin ei koskaan todennut lain rikkovan § 116, ja säännös on ollut vain vähäinen merkitys Australian perustuslain historiassa. Niistä lait että High Court on todennut ole rikkovan jakson 116 lakeja, jotka tarjotaan valtion rahoitusta uskonnolliset koulut, että luvan purkamisesta haara Jehovan todistajat, ja joka mahdollisti väkivaltaista poistaminen alkuperäiskansojen Australian lapsia heidän perheilleen.

Liittovaltion hallitukset ovat kahdesti ehdottanut §: n muuttamisesta 116, pääasiassa sen soveltamisalaa myös lakien tekemät valtiot. Aina kun vuonna 1944 ja 1988 ehdotus ei kansanäänestyksessä.

Säädöstekstissä ja sijainti perustuslaissa

Jakso 116 sanoo:

116 § on neljään osaan. Kolmessa ensimmäisessä osassa kieltää Commonwealth tekemästä tiettyjä lakeja: lakeja "perustamisesta mitään uskontoa"; lait "määräämistä tahansa uskonnon"; ja lakeja "kieltää vapaan harjoittamisen mitään uskontoa". Neljäs osa kieltäisi määrääminen uskonnollisten testien soveltaa mitään kansainyhteisöasianministeriössä tai yleistä luottamusta. Vain "perustamisesta uskonto" ja "kielletään vapaan harjoittamisen" raajojen on tehty tapausten High Courtissa.

Jakso istuu V luvun perustuslain, joka käsittelee valtioiden Australian. Kuitenkin 116 § ei sovelleta valtioiden. Jokaisella valtiolla on oma perustuslaki, ja vain Tasmanian on vastaava säännös § 116. Kommentoijat ominaisuus virheellinen sijainti § 116 laatimiseen valvonnan aiheuttama väsymys valiokunnan tehtävänä on viimeistelyä perustuslakiehdotuksen.

Tekijä

Perustuslaki oli tuote sarja perustuslaillisia yleissopimusten 1890-luvulla. Kysymykset uskonnonvapautta ja sekularismin eivät olleet näkyvästi yleissopimuksessa keskusteluissa, jossa keskitytään talouden ja lainsäädäntövaltaa ehdotetun Commonwealth parlamentti. Ensimmäinen luonnos 116 § hyväksymä Melbournen yleissopimuksen 1891, olisi kieltänyt valtioita kulkee kieltävät lait vapaan käyttämisen uskonnon. Commonwealth ei mainittu, koska oletettiin, että Kansainyhteisön parlamentti ei olisi valtaa tehdä tällaisia ​​lakeja. Klo Melbournen yleissopimuksen 1897, Victorian edustaja HB Higgins huolissaan tämän oletuksen ja muutti laajentaa säännös koskemaan Commonwealth sekä valtioita. Muutos oli aluksi voitettu, mutta Higgins myöhemmin onnistui saamaan lopulta version 116 § hyväksymän yleissopimuksen 25-16 äänestykseen. Higgins pelkäsi vastustaa säännöksen Kongressiedustajien huolissaan siitä, että säännös estäisi valtioiden lainsäädäntövaltaa, joten versio ohi yleissopimuksessa ei maininnut valtioita.

Ehdotettiin sisällytettäväksi 116 § perustuslaissa käytiin joidenkin erimielisyyttä 1897 Melbournen yleissopimuksen ja lopulliseen sopimukseen vuonna 1898. protestanttiset kirkot New South Walesissa väittivät, että perustuslaki olisi mainittava, että jumalallinen Providence "perimmäinen oikeuslähde" , kun taas Kongressiedustajien John Nopea ja Patrick Glynn muutti antamaan Jumalan nimenomaisesti perustuslaissa. Seitsemännen päivän adventistit kampanjoi tiukasti erottamaan kirkon ja valtion, on huolestunut siitä, että Kansainyhteisön voi estää sen jäseniä toimimasta sunnuntaisin. Molemmat osapuolet jossain määrin tavoitteet saavutettiin: 116 § hyväksyi lopulliseen sopimukseen, kun taas Glynn onnistuneesti siirretty symboliseen maininta "Kaikkivaltiaan Jumalan" johdanto Britannian ohjesäännön, joka oli sisältävän perustuslain. Perustuslaki sitten hyväksynyt suosittu kansanäänestysten kunkin kuuden siirtomaita ja se tuli voimaan 01 tammikuu 1901.

116 § kuvastaa kaksi määräysten Yhdysvaltain perustuslain: ensimmäisen tarkistuksen, jossa kielletään tekemistä lakeja uskonnon perustamista ja takaa vapaan harjoittamisen uskonnon; ja VI artiklan, 3 §, jossa kielletään määrääminen uskonnollisten testit julkisiin virkoihin. Akateeminen Clifford L. Pannam, kirjoittaa vuonna 1963, kutsutaan 116 § "melko räikeä pala transkription" sen yhdysvaltalaisilla. Käytännössä, 116 § on tulkittu suppeammin kuin Yhdysvalloissa säännökset.

Oikeudellinen harkinta

High Courtin huomioon 116 § on yleensä ollut rajoitettu kolmeen alueeseen: määritelmää "uskonnon"; merkityksessä "lain laatimista mitään uskontoa"; ja merkitys "laki kieltää vapaan harjoittamisen mitään uskontoa". Kaksi muuta elementit säännöksen lausekkeet kielletään Commonwealth määräämästä uskonnonharjoittamista ja määräämästä uskonnollisten testit julkisiin virkoihin ei ole minkään vireillä tuomioistuimessa. Tuomioistuin ei ole koskaan todennut säännös rikkovan § 116. seurauksena tuomioistuimen kapea ja kirjaimellinen tulkinta § 116, säännös on ollut vähäinen merkitys Australian perustuslain historiassa.

Merkitys "uskonto"

Kynnystesti mielestä tuomioistuimet soveltavat 116 § onko uskomus etsien perustuslaillinen suoja on "uskonto". Johtava asiantuntija kysymykseen on 1983 tuomio High Court kirkko uuteen uskoon vastaan ​​komissaari Pay-Roll vero. Tuomioistuin katsoi, että Skientologia oli uskonto, vaikka jotkut Hallitusneuvos kommentoi, että sen käytännöt olivat "impenetrably hämärä". Tehdessään tämän toteamuksen, tuomioistuin katsoi, että määritelmä uskonnon piti olla joustava, mutta on tunnustettava tarve olla skeptinen disingenous väitteet uskonnon harjoittamiseen. Justices Anthony Mason ja Gerard Brennan totesi seuraavaa:

Justices Ronald Wilson ja William Deane olivat vähemmän ohjaileva, jossa esitetään viisi "merkit" uskonnon: usko yliluonnolliseen; usko ideoita liittyvät "ihmisen luonne ja paikka maailmankaikkeudessa"; noudattaminen erityisesti standardeja, käytännesäännöt tai käytäntöjen ne, joilla ideat; olemassaolo tunnistettavissa uskovien, vaikka ei muodollisesti organisaatio; ja lausunnon uskovat, että mitä he uskovat muodostaa uskonto.

"Perustaminen mitään uskontoa"

Tuomioistuimet ovat ottaneet kapea lähestymistapa tulkinnan kieltoa "perustamisesta mitään uskontoa", peräisin 1981 tapauksessa yleinen syyttäjä vastaan ​​Commonwealth, jossa High Court katsoi, että Kansainyhteisön rahoitusta uskonnollisten koulujen ei ole ristiriidassa 116 §. Chief Justice Garfield Barwick todennut, että laki olisi ainoastaan ​​vastoin säännös vahvistettaessa uskonto oli sen "ilmaista ja yksi tavoite", kun taas oikeus- Harry Gibbs väitti, että osa kielletään ainoastaan ​​sellaisen valtion virallisen uskonnon. Jokainen oikeuden enemmistö vastakohtana 116 § ja sen vastaava Yhdysvaltain perustuslain löytää että 116 § on kapeampi. Tuomioistuin totesi, että Yhdysvaltain perustuslaki kieltää lakien kunnioittaen "uskonnon perustamista" yleisesti, kun taas kieltoa 116 § on vastoin perustetaan "mitään uskontoa": tämä merkitsi sitä, että 116 § ei kata lakeja, jotka hyödyttävät uskontojen yleisesti; se vain kielletty lakeja, jotka perustettiin tiettyä uskontoa. Lähestymistapa High Court perustamista osan 116 § siten heijastaa pitkälti näkemykset perustuslakituomioistuimen tutkijat John Nopea ja Robert Garran vuonna 1901, että perustaminen tarkoittaa "erektio ja tunnustaminen valtion kirkon, tai myönnytys erityisiä palveluksia, otsikot, ja etuja yksi kirkko, joka evätään muille. "

"Kieltäminen vapaaseen harjoittamiseen mitään uskontoa"

Suojelu vapaan käyttämisen uskonnon myös tulkita suppeasti alussa High Courtin tuomiot. Vuonna 1912 tuomioistuin Krygger vastaan ​​Williams katsoi, että henkilö ei voinut vastustaa asevelvollisuus maassa uskonnollisen vakaumuksen. Tuomioistuin katsoi, että 116 § vain suojella uskonnon valtion puuttumista asiaan; se ei päästä henkilö, että heidät vapautetaan oikeudellista velvoitetta pelkästään sillä velvoite ovat ristiriidassa hänen uskonnollista vakaumustaan. Vuonna 1929 tapauksessa, Higgins, sitten tuomioistuin High Court, ehdotti, että henkilö voisi laillisesti vastustaa äänestysvelvollisuutta perusteella uskonnollisen vakaumuksen. Kuitenkin vuonna 1943, tuomioistuin jatkoi kapea lähestymistapa kesti vuonna Krygger vastaan ​​Williams, vaalimaan sota-ajan asetukset, joka aiheutti Adelaide haara Jehovan todistajien lakkautetaan ja ovat sen hankkiman omaisuuden Kansainyhteisön hallitus. Hallitus oli julistanut haara on järjestö, jonka toiminta oli "haittaa puolustuksen Commonwealth": yksi sivukonttorin tunnustava uskomuksia oli, että hallitus oli "elin Saatanan". Chief Justice John Latham todennut, että perustuslain sallittu tuomioistuimen "sovittaa yhteen uskonnonvapauden kanssa määräsi hallituksen".

Vuonna 1997 asiassa tunnetaan Stolen Generations tapauksessa tuomioistuin vahvisti määräyksen antanut vuonna 1918, joka mahdollisti pakolla poistaminen alkuperäiskansojen Australian lasten perheistään. Tuomioistuin päätteli, että tarkoituksena määräys ei ollut kieltää vapaan harjoittamisen uskonnon vaikka määräyksen on voinut olla tällainen vaikutus. Peter Edge, akateeminen erikoistunut uskonto ja lain, näin ollen, että 116 § vain "estää lainsäädäntöä, on kiellettyä tarkoitusta, eikä kielletty vaikutus". Tuloksia hänen tuomion oikeus- Maria Gaudron kiisti, että säännöksessä annetaan oikeuksia yksilöille, kommentoi, että se:

Selostus

Kun perustuslaki tuli voimaan vuonna 1901, nopea ja Garran väitti, että 116 § on tarpeeton, koska Kansainyhteisön ei ollut annettu lainsäädäntövaltaa § 51 perustaa uskonnon tai kieltää sen toteutumiselle. Vuonna 1963, Pannam kirjoitti, että säännös pidettiin "kaikkien olevan juurikaan käytännön merkitystä". Pannam katsoi säännös vasta merkittävä, jos High Court katsoi, että sitä sovellettiin lakeja hallitusten tekemät alueista.

Contemporary perustuslain tutkija George Williams kritisoi tuomioistuimen kirjaimellinen tulkinta säännöksen ja muut perustuslaissa sanoen tuomioistuin on "muuttanut perustuslaki tulee joutomailla ja kansalaisvapauksien". Williams väittää, että koska "nimenomaiset takeet henkilökohtaisen vapauden", säännöstä on tulkittava laajasti ja edistää "yksilönvapaus yli mielivaltaisen harjoittamista lainsäädäntö- ja toimeenpanovaltaa". Tutkijoita Gonzalo Villalta Puig ja Steven Tudor ovat vaatineet tuomioistuimen laajentaa 116 § todetessaan se implisiittinen oikeus ajatuksen ja omantunnon. Niiden mielestä useimmat australialaiset oikein "uskoa, että perustuslaki suojaa oikeus ajatuksen- ja omantunnon kuten se suojaa muita kansalaisvapauksia ja poliittisia vapauksia", ja että tuomioistuimen olisi pantava että usko. He väittävät on ennakkotapaus tuomioistuimen löytää hiljaista perustuslaillisia oikeuksia, kuten vuoden 1992 osalta Australian Capital Television Pty Ltd vastaan ​​Commonwealth, jossa tuomioistuin totesi, että perustuslaissa taattu vapaus poliittinen viestintä.

Puolustamiseksi § 116 ja High tuomioistuimen tulkinta siitä, Joshua Puls väittää, että säännös on asianmukaisesti rajoitettu, mikä viittaa siihen, että jäykkä "aidasta" uskonnon ja valtion on toivottavaa, ja että vahvempi perustuslaillisen suojan uskonnon Yhdysvallat on tullut liian politisoitunut. Fellow tutkijoita Jennifer Clarke, Patrick Keyzer ja James Stellios väittävät, että tuomioistuimen suppea tulkinta säännös on tarkoitus perustuslain laatijat, jotka eivät koskaan tarkoitettu sen olevan yksilön oikeuksien, kun Kevin Booker ja Arthur Glass sanoa säännöksellä on "symbolinen arvo". Booker ja Glass puolustaa tuomioistuimen tulkinta säännöksen ja muiden perustuslaillisten oikeuksien, sanomalla "High Court voi vain työskennellä perustuslain säännösten ennen".

Kansanäänestykset

Liittovaltion hallitukset ovat kahdesti ehdottanut kansanäänestyksiä laajentaa jakson 116: vuonna 1944 ja vuonna 1988. Vuonna 1944, John Curtin n Labour-hallitus esittää toimenpidepakettia, joka tunnetaan nimellä "Neljätoista Powers kansanäänestys", Australian yleisölle. Paketin tarkoituksena oli lähinnä laajentaa Kansainyhteisön lainsäädäntövaltaa varten sodanjälkeisen jälleenrakennuksen. Laajentaminen toimivallan olisi auringonlaskun viiden vuoden kuluttua. Yksi paketin toimenpiteitä oli laajentaa 116 § siten, että siinä kielletään valtioiden, ei pelkästään Commonwealth, tekemästä lait kielletty jaoston. Paketin 14 toimenpidettä johon kuului erilaisia ​​asioita kuten valtuudet antaa perheavustuksia ja lakeja "kansallinen terveys" oli sidottu yhteen kysymykseen. HV Evatt, Labor yleinen syyttäjä, väitti, että uskonnonvapaus oli "olennaista koko ajatus demokratia" ja että tukahduttaminen kansalaisyhteiskunnan oikeuksia diktatuurien Euroopassa osoitti tarpeen Australia on vahva perustuslaillisen tae vapauden. Konservatiivisen, sitten oppositiossa ja päättämässä Robert Menzies, kampanjoinut paketti. Arthur Fadden, johtaja Maa puolueen, väitti "kyllä" ääni sallisi hallitusta panemaan täytäntöön "politiikkaa sosialisointi". Paketti hylättiin: kansallinen "kyllä" ääni oli alle 46 prosenttia, ja oli enemmistö tuki paketti vain Etelä-Australia ja Länsi-Australiassa. Yksi syy hylkäämiseen oli niputtaminen useita ristiriitaisia ​​ehdotuksia yhdeksi kysymys: äänestäjät eivät voi äänestää toimenpiteiden he tukevat ja niitä vastaan, he vastustivat, antaa heille syy äänestää koko paketin.

Samanlainen ehdotus 116 § esitettiin Australian ihmiset kansanäänestyksessä vuonna 1988. kansanäänestyksessä sisälsi neljä kysymystä, joista viimeinen pyritään muuttamaan 116 § ja muut perustuslaillinen "oikeuksia ja vapauksia". Jälleen ehdotuksen aloitettiin Labour-hallitus; uudelleen, vastusti ehdotusta Coalition; ja taas, useita ristiriitaisia ​​ehdotuksia sidottiin yhteen kysymykseen, on "muuttaa perustuslakia laajentaa oikeus valamiesoikeudenkäynti, laajentaa uskonnonvapautta, ja varmistaa terve ehdot henkilöistä, joiden omaisuus on hankittu miltään hallitukselta." Ehdotus jakson osalta 116 oli laajentaa sen toimintaa valtioille, ja laajentaa suojelua koskemaan sellaisen hallituksen toimia, jotka perustettiin uskonnon tai kiellettyä sen toteutumiselle. Jotkut kirkon virkamiehet vastustivat ehdotusta peläten rahoitusta uskonnollisten koulujen valtiot voisivat tulla lainvastaista. Kysymys ei läpäissyt, on enemmistö vastustaa äänestäjien kussakin toteaa. 70-30 prosenttia valtakunnallinen äänestää ehdotusta vastaan ​​oli suurin marginaali, jolla ehdotus muuttaa perustuslakia koskaan ollut tappion kansanäänestyksessä. Williams määritteet epäonnistuminen ehdotuksen lähinnä puuttuminen molempien puolueiden tuki se, korostamalla "määrätietoinen ja tehokas" opposition johtavien Kokoomuksen poliitikko Peter Reith. Williams viittaa myös "pahamaineinen haluttomuus" australialaiset tukemaan perustuslaillisen kansanäänestyksissä: n 44 ehdotuksia perustuslain, vain kahdeksan ovat onnistuneet.

Edellinen artikkeli 500 vaikutusvaltaisimman muslimit
Seuraava artikkeli 7. jalkaväkidivisioona