109 § perustuslain Australia

109 § perustuslain Australia vakuuttaa, että voimassa liittovaltion lakeja ohittaa ristiriidassa valtion lakeja. § 109 on analoginen Supremacy lausekkeen Yhdysvalloissa perustuslain ja luoman oppi Kanadan perustuslain oikeuskäytännön ja oikeuskäytäntöä yhdessä lainkäyttöalueilla pidetään vakuuttava toiset.

Teksti

109 § perustuslain Australia säädetään:

109 § yhdessä 5 § Australian perustuslaki 1900 on pidetty perusta olemassaolon laillisuusvalvonnan teho Australiassa. Osassa on:

"Virheellinen" ei tarkoita, että valtio laki on pätemätön postitivist mielessä, että maapäivien tehottomalta siirtää sitä. Valtion laki, vaikka säädetty täysi pätevyys, vain lopettaa toimintansa. Näin ollen, jotta s. 109 tarkoitus ottaa käyttöön lainkaan, on oltava voimassa valtion lain ja voimassa kansainyhteisön laki. Kun s. 109 tulee voimaan, valtion laki väistyy Commonwealth laki, mutta se on edelleen voimassa laki parlamentille, joka sääti se. Käytännön merkitys tämän selviävät jos jossain myöhemmin, pakottavat Commonwealth laki lopettaa toimintansa.

Historia lähestymistapa

Australian korkein oikeus D'Emden vastaan ​​Pedder, ensimmäisessä merkittävä perustuslaillinen tapaus esitetään tuomioistuimessa, mainittu ja hyödynsi oikeuskäytännön Yhdysvaltojen tapauksessa McCulloch vastaan. Maryland, tunnustaa, että kyseessä ei ollut sitova. Seuraavat perustelut Amerikan tapauksessa tuomioistuin hyväksyi oppi hiljaista hallitustenvälisen vapaudet.

Vuonna Insinöörit Case, Australian korkein oikeus pyyhkäisi pois aikaisemmin oppeja | hiljaista hallitustenvälisen vapaudet ja varattu valtion toimivaltaa, vakiinnuttamalla moderni perusta oikeudellinen ymmärrystä federalismia Australiassa. Tuomioistuin hylkäsi myös käyttöä amerikkalaisen ennakkotapaus ja sanoi, että he soveltavat ratkaistaan ​​sääntöjä rakentamisen antaa etusija tekstin perustuslain, ankkurointi tulkinta sen nimenomaisesti sanoja. Vuonna 2003 entinen korkeimman oikeuden Australia Sir Anthony Mason kirjoitti:

Yhdessä oppi esitettyjen Engineers asiassa, se on myös merkittävästi laajennettu ulottuvilta liittovaltion lainsäädäntövallan Australiassa.

Tulkinnalla

Kehittyminen ylioikeuden opin s. 109 tapausta on johtanut kolmeen yleistä lähestymistapaa määrittää, milloin on epäjohdonmukaisuutta:

Kahden ensimmäisen testit, ja erityisesti sen, sanotaan ottamaan suoraan epäjohdonmukaisuus, kun taas kolmas testi on sanottu olevan yksi liittyy epäsuora epäjohdonmukaisuutta.

Mahdotonta totella sekä lakeja

Tapauksia voi syntyä, kun on mahdotonta totella kaksi lakeja samanaikaisesti. Klassinen esimerkki on R v lisensointia tuomioistuimen Brisbane; Ex parte Daniell. Valtion kansanäänestys viina kaupankäyntiaikana vahvistettiin valtion lain samana päivänä kuin liittovaltion senaatin vaaleissa. Commonwealth laissa säädettiin, että valtio kansanäänestys ei voitu pitää kyseisenä päivänä. Se katsoi, että valtion laki, siinä määrin kuin ristiriitaa, oli virheellinen. Kuten Isaacs J. havaittu:

Yksi oikeudessa tunnustetaan oikeus joka toinen väittää ottaa pois

Joissakin tilanteissa, yksi laki voi väitetä antaa laillinen oikeus, etuoikeus tai oikeus, kun taas toinen lainsäädännön tarkoituksena ottaa pois tai vähentää joidenkin oikealle tai oikeus. Toisin sanoen, yksi laki sanoo, että voit tehdä X, muut että et voi tehdä X. Esimerkiksi Commonwealth säännös Colvin vastaan ​​Bradley Brothers Pty Ltd vahvisti, että työnantajat tietyillä toimialoilla voisi käyttää naiset työskennellä tiettyinä koneissa samalla Valtion säännöksen nojalla on rikos tehdä niin. Se ei ollut mahdotonta totella sekä lakeja, koska mikään Commonwealth laissa vaadittu työllisyyden naisista. Tämäntyyppinen epäjohdonmukaisuus voi vaatia työskentely-out todellinen vaikutus molempien lakien yksittäistapauksessa. Tämän vuoksi se voi vaatia enemmän hienovarainen analyysi kuin testi 1.

Korkeimman oikeuden Knox ja oikeus- Gavan Duffy sovittu Clyde Engineering Co Ltd vastaan ​​Cowburn että yksinkertainen testi looginen ristiriita oli "ei riitä tai edes tarkoituksenmukaista kaikissa tapauksissa", ja lausui tämä testi: jos yksi on lain nojalla oikeus, ja muut vie pois oikea, vaikka oikeus voidaan poiketa tai hylätty, on epäjohdonmukaista, jolloin valtion laki olisi tällöin pätemätön laajuuteen ristiriitaa.

Kattavat alalla

On mahdollista, että Kansainyhteisön laki evinces lainsäädännöllinen aikomus "kattaa kenttään". Tällaisessa tapauksessa ei tarvitse olla mitään suoraa ristiriita kahden säädösten. Mitä syyksi Commonwealth parlamentille on lainsäädännöllinen tarkoitus, että sen lainsäädäntöä on kaikki laki on kyseisestä aiheesta. Siinä tapauksessa, mikä on "ristiriidassa" kanssa Commonwealth laki on olemassa minkään valtion lakia lainkaan kyseisestä aiheesta.

"Kattaa kentän" testi on toteutettava kolmessa vaiheessa:

Kysymykset 1 ja 2 voi olla ongelmallista, koska ne ovat usein riippuvaisia ​​subjektiivinen arvio soveltamisalan ja toiminnan kansainyhteisön lain. Koska nimenomaisena tarkoituksena, tuomioistuin näyttää erilaisia ​​tekijöitä, kuten kohde lain ja onko lakia sen tarkoituksen saavuttamiseksi on tarpeen, että se on täydellinen selvitys lain kyseisestä aiheesta .

Koeajot on enemmän epäsuoraa epäjohdonmukaisuus ja tekee s 109 paljon tehokkaampi väline, jolla varmistetaan ylivalta Commonwealth lain.

Se oli ensimmäinen ehdotettu Australian Boot Kauppa Työntekijät federaation v Whybrow. Oikeus- Dixon oli enteili samanlainen testi Commonwealth v Queensland. Tämä testi sai ensimmäisen selkeä muotoilu Clyde Engineering Co Ltd vastaan ​​Cowburn Justice Isaacs. Tällöin peittämällä kentän, Isaacs pystyi varmistamaan ylivalta Commonwealth järjestelmän.

"Kattavat alalla" testi tuli täysin arvovaltainen kun oikeus- Dixon hyväksyi sen yksipuolisia McLean, jossa todetaan seuraavaa:

Käytännössä kolme testiä päällekkäin. Esimerkiksi Commercial Radio Coffs Harbour vastaan ​​Fuller, havainto, että ei ollut mitään ristiriitaa välillä liittovaltion ja osavaltioiden lait riippui kaikki kolme koetta. Näin perustelut Mason J. vuonna Ansett Transport Industries Pty Ltd vastaan ​​Wardley vahvistettiin:

Tyhjentäminen kenttä

Commonwealth voi välttää kattaa lainsäädännöllinen "kentän" viemällä nimenomainen säännös julistaa, ettei se aio tehdä niin. Tämä tarkoittaa käytännössä, että kansainyhteisön voi ohjata toimintaa s 109 negatiivisella tavalla tekemällä selväksi, että niihin liittyvät valtion lakeja toimimaan samanaikaisesti Commonwealth lakia. Johtava tapaus on Rv Pisteitä Tribunal; Ex parte General Motors Acceptance Corporation, jossa Mason J. totesi:

Edellinen artikkeli 13 Kellot
Seuraava artikkeli 12. ratsuväkirykmentti